banner
뉴스 센터
가장 진보된 처리 도구를 갖추고 있습니다.

여드름 흉터 치료에 분수 이산화탄소 레이저 사용 후 국소 티몰롤 말레에이트 0.5% 대 분수 이산화탄소 레이저 단독 사용: 분할 얼굴 비교 연구

Jun 07, 2023

Scientific Reports 13권, 기사 번호: 9402(2023) 이 기사 인용

측정항목 세부정보

여드름은 주로 얼굴, 가슴, 등에 나타나는 흔한 염증성 질환입니다. 레이저가 여전히 중추적인 선택으로 남아 있는 흉터 치료를 위해 다양한 방식이 사용되었습니다. 우리는 위축성 여드름 흉터 치료를 위해 분수 CO2(AFCO2) 레이저 후 국소 티몰롤 말레산염 0.5%의 효능과 분수 CO2 레이저 단독의 효능을 비교하는 것을 목표로 했습니다. 위축성 여드름 후 흉터 30예에 대한 한쪽 면은 절제 분수 CO2 레이저로 치료한 후 티몰롤을 도포하고 다른 쪽 면은 절제 분수 CO2 레이저만으로 치료한 분할 안면 비교 임상 실험입니다. 치료 후 양쪽 모두 상당한 개선을 보였으며 레이저 + 티몰롤 치료 쪽은 더 나은 개선을 보였습니다. 그러나 레이저만 치료한 쪽보다 크게 높지는 않습니다. 결론적으로, 분수 CO2 레이저 후 국소 티몰롤 말레에이트 0.5%와 분수 CO2 레이저 모두 비슷한 상당한 개선을 달성할 수 있습니다. 우수한 안전성 프로필, 쉬운 접근성, 저렴한 비용 및 비침습적 특성으로 인해 대규모 샘플 재현 및 대조 시험을 통해 확인 중인 여드름 흉터에 티몰롤을 사용하는 것이 좋습니다.

여드름은 대부분 얼굴, 가슴, 등에 발생하는 흔한 염증성 질환으로, 많은 환자가 어느 정도 흉터를 경험하며, 그 심각도는 여드름 등급1과 관련이 있습니다.

여드름 흉터는 신체의 다른 부위보다 얼굴에 더 흔하며 여드름 환자의 최대 70%에 영향을 미칠 수 있습니다2. 최근 보고에 따르면 여드름의 중증도, 발병 후 치료 시작 시간, 가족력, 재발 횟수 등이 흉터 형성과 관련된 주요 요인인 것으로 나타났습니다3. 위축성 흉터는 여드름 환자에게 가장 흔한 형태로 아이스픽(ice pick), 박스카(boxcar), 롤링(rolling)1으로 세분화될 수 있습니다.

여드름 흉터는 삶의 질에 부정적인 영향을 미치고 기능을 손상시키며 환자의 자존감을 낮출 수 있습니다4. 여드름 흉터의 모양을 개선하기 위해 수술적 기법(하절제, 펀치 이식 또는 펀치 절제), 재포장 기법(화학적 필링 또는 절제 레이저 재포장)과 같이 임상 결과가 다양하여 여드름 흉터의 모양을 개선하기 위해 다양한 치료 방식이 사용되어 왔습니다. 그들의 좋은 개선 효과. 지난 몇 년 동안 미세침, 에너지 기반 장치(EBD), 혈소판 풍부 혈장(PRP)과 같은 비교적 새로운 치료 방식이 도입되었습니다. 사용된 모든 양식에도 불구하고 흉터 치료는 여전히 어려운 과제로 남아 있으며 레이저 치료는 여전히 중추적인 선택입니다5.

Timolol(TM)은 최근 다양한 피부 상태를 치료하는 데 사용된 베타 아드레날린 수용체 차단제입니다. 피부 상처 치유에서 TM의 역할은 섬유아세포 증식을 유도하고 세포외 기질에서 콜라겐 리모델링을 조절하는 능력을 통해 확인되었습니다6.

상처 치유 및 콜라겐 리모델링에서 TM의 잠재적인 역할을 고려하여, 이 연구는 위축성 여드름 흉터 치료를 위해 분수 CO2(AFCO2) 레이저 후 국소 티몰롤 말레에이트 0.5%와 분수 CO2 레이저 단독의 효능을 비교하는 것을 목표로 했습니다.

이 비교 임상 시험 분할 얼굴 접근법은 피부 병변의 전형적인 모습을 기준으로 임상적으로 진단된 위축성 여드름 후 비홍반성 흉터 30개 사례에 대해 수행되었습니다. 환자들은 2022년 1월부터 2022년 5월까지 알-아자르 대학교 다미에타 의과대학 피부과 및 남성외과 외래환자 클리닉에서 모집되었습니다. 이 연구 프로토콜은 Al Azhar Damietta 의과대학(No. IRB00012367-19-07-000). 모든 방법은 관련 지침 및 규정에 따라 수행되었습니다. 피험자에게 절차적 치료와 예상되는 결과에 대해 설명하고, 획득한 사진의 참여 및 게시에 대한 서명된 동의서를 받았습니다.

 75% improvement, 9 patients showed 51–75% improvement, 11 patients showed 26–50% improvement, 5 patients showed < 25% improvement and only 1 patient reported no improvement whereas on the left side ( AFCO2) > 75% improvement was reported by 1 patient, 51–75% improvement in 5 patients, 26–50% improvement in 11 patients, < 25% improvement in 10 patients and no improvement reported by 3 patients. The overall improvement reported was significant in both sides (p < 0.05); yet comparable in both modalities used (p = 0.23) (Table 2; Figs. 3–4)./p>

3.0.CO;2-D" data-track-action="article reference" href="https://doi.org/10.1002%2F%28SICI%291097-4652%28199908%29180%3A2%3C271%3A%3AAID-JCP15%3E3.0.CO%3B2-D" aria-label="Article reference 12" data-doi="10.1002/(SICI)1097-4652(199908)180:23.0.CO;2-D"Article CAS PubMed Google Scholar /p>